各位老师、同学、朋友，我们正在进行一项有关司法考试和法律职业之关系的研究，需要对通过司法考试者的就业情况进行调查。如果你或者你所方便告知的人已经通过了司法考试，烦请尽力参加此次网络调查。

参加办法：点击以下网址，回答其中的问题并提交即可。

https://home.xplus-soft.com/limesurvey/index.php?sid=96695&newtest=Y&lang=zh-Hans

投票时间为每天10:00-----22:00，持续至11月底。

。。。

那天会议的内容大致可以分为两个部分，一是探讨何老师的教学，二是讨论理想的法学教育。

就后者而言，话题太大，是一个国家性、民族性的大问题，的确值得好好思考，何老师提出的建议值得慎重对待。当然，葛云松提到的建议也不乏合理之处，比如对基础课的强调，但他提到的就各门课设置案例研讨则并没有太大新意。因为就具体课程而挑选的案例练习的更多的还是对本课

。。。

6月24日下午2点30分，第二十期洪范学术论坛在法律文化研究院沈家本堂举行。华中科技大学法学院教授、普通法专家李红海博士作了题为《“水和油”抑或“水与乳”——英国普通法与制定法的关系》的精彩演讲。此次讲座由郑祝君教授主持，法律史教研室李艳华副教授、滕毅副教授、李培锋副教授、陈会林副教授、李栋博士作为本次讲座的特邀嘉宾出席了讲座，来自法律史专业及其他专业的研究 。。。

为继承和发扬何美欢老师的法学教育理念，清华大学法学院将于2011年9月24日（星期六）在清华大学法学院明理楼召开“理想的法学教育”研讨会（日程附后），敬邀各位老师同学参加。

附：何美欢老师简历

何美欢， 1948年11月生于香港。1972年获伯克利加州大学文学硕士学位，1977年获多伦多大学法律博士学位，毕业后供职当时唯一的全球律师事务所（BakerMcKenzie），作为执业律师从事跨国

。。。

葛洪义（主编）：《法律方法与法律思维》（第七辑），北京：法律出版社2011年7月。

本辑主题研讨为：普通法方法

包括：

• 李红海：《普通法方法论初探》（侧重于从宏观方面进行总体性地讨论）
• 程波：《法律方法与普通法传统的契合》（侧重于历史角度）
• 贾海龙：《普通法法律方法》（侧重于微观地细致解释）
• 张建一：《普通法类比推理：概念、相似性标准与说理过程》（核心

。。。

本卷总结了普通法研究所在2010年度的工作等情况，附件下载：

http://www.common-law.com.cn/pclj/ShowArticle.asp?ArticleID=568。

。。。

作者简介
鲁伯特·克罗斯(1912—1980)，英国杰出的律师和学者。生前他是久负盛名的午津大学瓦伊纳英国法讲座教授(Vjner5an Professor of English Law)，莫德林学院研究员。在一岁时他双目失明。在进入辉煌的法律职业生涯之前，他曾是英国著名的棋手，并取得耀眼的成绩。他著述甚丰，最为著名的作品有《英国法中的先例》、《克罗斯论证据》等。
目录
缩略词表
参考文献
导论。。。

【英】F.W.梅特兰
译者: 李红海
出版社: 中国政法大学出版社
出版年: 2010-12-1
页数: 395
定价: 39.00
装帧: 平装
ISBN: 9787562037316

内容简介
这是剑桥大学英格兰法唐宁讲席教授梅特兰向学生讲授英格兰宪政史的课堂讲义。原著作者将英格兰公法发展阶段划分为五个阶段，并对每个阶段立法的总体特征、王权、议会、中央及地方政府、司法等方面的宪政运作状况予以了总结介绍，并进行了深入细致的分析。清晰完美地梳理了英格兰法律发展和宪政运作脉络。本书虽非梅特兰精雕细琢之成熟作品，但并非简单的历史资料的堆砌，而是着眼于对法律运行过程的审视和探讨，背景资料翔实，分析细致入微并涵盖了大量的原创性观点，为我们学习和研究英格兰宪政史提供了很好。。。

Professor Stroud Francis Charles (Toby) Milsom
By Lesley Dingle and Daniel Bates

1923: Born, 12 May in Merton, Surrey
1941-44: Trinity College
1944-45: Naval Intelligence
1947: Called to Bar, Lincoln’s Inn
1947-48: University Pennsylvania, Commonwealth (Harkness) Fund Fello。。。

博主按：以下为剑桥大学英格兰法唐宁讲席教授贝克爵士在法律系本学年课程介绍会上的讲话。这其实只是一个简单的讲话，但其中一开始谈到了法律史的意义所在，而且还引用了梅特兰的著名观点：法律家和史学家对待法律的态度是不一样的，律师需要的是权威和效力，因此材料越新越好；而史学家需要的是证据，因此越旧越好。这些对我们理解法律和历史的关系仍有一定的启发意义。

My name’s John Baker and I have been asked to come and say something about legal history Indeed, we might well ask, why study legal history and I have to admit it’s of no imme。。。